家長期望“低價普及” 政策規(guī)定“公益非贏利”

記者 張馳 攝(資料圖片)

家長青睞少年宮物美價廉的公益性收費培訓(xùn)，但少年宮卻上懸 “校外教育機構(gòu)必須公益非贏利”的政策規(guī)定，于是陷入兩難。

事實上，目前包括中福會少年宮、市青少年活動中心在內(nèi)，很多市級和區(qū)縣的少年宮、少科站、青少年活動中心舉辦的收費培訓(xùn)班仍在正常運轉(zhuǎn)。不少家長在微博上發(fā)出疑問，虹口和浦東兩區(qū)的青少年活動中心為何相繼叫停收費培訓(xùn)班?“上海發(fā)布”對此作出回應(yīng)：“根據(jù)財政部門規(guī)定，本市對校外培訓(xùn)機構(gòu)收費進行規(guī)范”。

關(guān)于“收費規(guī)范”的具體詳情，兩區(qū)少年宮負責(zé)人均以“這個問題很敏感”為由，拒絕透露。不過，虹口區(qū)青少年活動中心負責(zé)人表示，取消收費培訓(xùn)班是大勢所趨，“只不過各區(qū)縣進度有快有慢”。而浦東青少年活動中心主任黃麗峰日前在一篇文章中提到：“政府投入的青少年活動中心是從事公共文化的事業(yè)單位，開設(shè)收費培訓(xùn)是我國校外教育改革開放的過程中，逐年形成的一種教育形態(tài)。隨著近年來市場經(jīng)濟的不斷完善、社會辦學(xué)的興起與發(fā)展，政府投入的公共文化場所理應(yīng)回歸免費為公眾服務(wù)”。

收費培訓(xùn)，還是免費服務(wù)?某區(qū)少科站站長透露，關(guān)于校外教育機構(gòu)“收費培訓(xùn)班”的去留，其實已爭議多年。2006年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)了 《關(guān)于進一步加強和改進未成年人校外活動場所建設(shè)和管理工作的意見》，其中明確規(guī)定，校外教育機構(gòu)屬于事業(yè)單位，“不得開展以贏利為目的的經(jīng)營性創(chuàng)收。對集體組織的普及性教育實踐活動和文體活動要實行免費”。照此規(guī)定，所有校外教育機構(gòu)均不許舉辦收費培訓(xùn)班。那為何多年來本市大多數(shù)少年宮的收費培訓(xùn)班仍如此興盛呢?

部分少年宮負責(zé)人稱，這其中有較為復(fù)雜的歷史原因。前些年教育投入相對較少、又向校內(nèi)教育傾斜，多數(shù)少年宮利用師資和場地余力，開辦收費培訓(xùn)班。收費培訓(xùn)班幫助校外教育機構(gòu)“自主更生”，在一定程度彌補了經(jīng)費缺口，也促進了少年宮的良性發(fā)展。而這種收費班，雖然大多只是收取成本費用，但由于事業(yè)單位無法開具“培訓(xùn)”發(fā)票，多數(shù)少年宮一直打“擦邊球”——注冊一所業(yè)余藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，師資、場地由少年宮負責(zé);培訓(xùn)費用收支從業(yè)余藝校“走賬”。這樣一來，既滿足了家長們物美價廉的“公益”培訓(xùn)需求，又避開了“經(jīng)營創(chuàng)收”的政策“紅線”。

其實本市早有規(guī)定，學(xué)校不得出租場地給商業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)、教師也不得在商業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)兼職，少年宮借業(yè)余藝校之“殼”經(jīng)營收費培訓(xùn)班、補償教師的加班費等，合情合理卻無法合法，成為灰色地帶。

一邊是家長和社會的合理需求，一邊是教育監(jiān)管的剛性規(guī)定。少年宮借“業(yè)余藝校”之殼能否合法化?有專家提出，少年宮走公益性道路與收費并不矛盾。關(guān)鍵要看收費的目的和金額，如果少年宮收費用作管理需要、教師加班費、材料損耗等支出，而不是盈利，這樣的收費比較合理，不必一關(guān)了之。其實，只要給這種合理收費一個合法名目，做到名正言順即可。