“破店”是福州不少市民耳熟能詳的招牌，但這塊招牌近日卻起了些風波。近日，鼓樓法院審結一起侵害商標權糾紛案件，持有“破店”商標的張某，將使用“破店”招牌的“依珠破店”告上法庭。

究竟誰是正宗的“破店”？如果已注冊使用了“破店”商標，其他的就均為仿冒、假冒商標？原來，張某訴稱，其所有的商標先后于2009年、2016年獲得核準注冊，投入了大量資金與人脈進行廣泛推廣與長期宣傳，目前案涉商標已經具備了極高的知名度與市場影響力。“依珠破店”在店招上使用了與注冊商標相同或近似的標識，侵犯了自己的注冊商標專用權，給自己造成重大經濟損失，請求法院判令“依珠破店”立即停止侵犯案涉注冊商標專用權的行為、賠償張某經濟損失20萬元、承擔訴訟費。

“依珠破店”經營者黃某辯稱，在原告申請“破店”為注冊商標前，自己就已經在餐飲服務中使用“破店”作為店鋪招牌，從2008年之前在原朱紫坊46號由被告母親黃某某經營的“蹄膀破店”，到現在的“依珠破店”，具有一定影響力。被告對“破店”招牌（商標）享有在先使用權，且與原告的商標具有區別標識，未侵害到原告的注冊商標專用權，并未對原告造成損失，無須承擔賠償責任。

鼓樓法院經審理查明，福州市朱紫坊在案涉注冊商標申請日之前存在多家“破店”，“依珠破店”經營者黃某的母親黃某某已于2008年期間，就其經營的蹄膀破店搬遷事宜向街道請求幫助，并由街道工作人員批示蓋章，可以推定被告在案涉商標申請日前已經使用“破店”“蹄膀破店”等標識；且黃某母子在搬離后先后開設小吃店、“依珠破店”，張某主張被告構成商標侵權的訴請，不能成立，應予駁回。張某不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。二審法院認為，黃某某遷離朱紫坊46號后，仍舊使用含有“破店”文字作為店招標識，并使用“朱紫坊46號蹄膀破店”描述其歷史淵源，具有商業合理性，且未擴大使用范圍。張某雖系涉案商標持有人，但應對歷史形成的標識共存局面予以適當容忍。“依珠破店”經營者也應尊重合法取得的權利，將來不可擅自擴大使用范圍，造成消費者混淆誤認。

鼓樓法院法官表示，《中華人民共和國商標法》規定商標在先使用制度，旨在平衡商標在先使用人和注冊商標專用權人之間的利益，賦予商標在先使用人一種對抗商標侵權指控的抗辯權，有利于合理保護餐飲行業老字號商標、維護地方特色餐飲產業、守護地方特色餐飲文化。（記者 阮冠達）