近日，一起因民間借貸利息約定不明引發(fā)的糾紛案件塵埃落定。一審法院部分支持了出借人的利息訴求，二審法院卻改判駁回，明確“自然人借款利息約定不明視為無(wú)利息”。

曾某因資金周轉(zhuǎn)需要向施某借款。施某分別于2015年10月28日、2016年5月29日向曾某各轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。雙方未簽訂借條，也未書(shū)面約定利息。借款后，曾某累計(jì)還款12.3萬(wàn)元。2018年至2023年，施某多次通過(guò)微信催討利息，提及“10萬(wàn)元借款三年本息合計(jì)20.8萬(wàn)元”“先還本金再結(jié)利息”等內(nèi)容。曾某僅首次回復(fù)“可以”，后續(xù)未再回應(yīng)。雙方就利息是否約定產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一審法院認(rèn)為，2015年10月28日的10萬(wàn)元借款，有微信聊天記錄可證實(shí)雙方約定月利率3%，曾某償還的3萬(wàn)元視為利息，判決曾某還需償還本金10.7萬(wàn)元及相應(yīng)利息。但曾某不服，提起上訴，主張雙方無(wú)利息約定。

二審法院審理后，將“2015年10月28日10萬(wàn)元借款是否存在利息約定”作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法院指出，雙方借款前無(wú)債權(quán)債務(wù)憑證明確利息標(biāo)準(zhǔn)、支付期限，缺乏認(rèn)定利息的基礎(chǔ)依據(jù)。施某催討利息時(shí)，曾某未回復(fù)屬于“未作出意思表示”，而非“默示同意”。單方面催告與對(duì)方沉默，不足以證明利息約定。此外，曾某還款金額、時(shí)間無(wú)利息支付特征，無(wú)法推定存在利息約定。最終，二審改判駁回施某利息訴求，曾某已還款項(xiàng)沖抵本金。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 魏陸曉）